《大明劫》的故事梗概，是很明显的两个主角、两条线。开篇战火纷飞，开封告急。随后，乱世纷扰中，两位主角相继登场。一个是临危受命、统领明朝最后一批精锐之师的督师孙传庭，一个是倦怠于太医院弄权乱相而辞官的游医吴又可。孙传庭欲救国，故操练士兵，整饬吏治，然吏治积弊已久，又兼乡绅豪强横行。吴又可求医道，故判别疫情，寻找瘟疫传播机理，却不为恩师所理解。当瘟疫愈演愈烈，并夺走了吴又可恩师的生命时，孙传庭请吴又可出任军医，两位主角相遇，救国与医道两条线在此交汇。顺便一提，孙传庭力劝吴又可这场对手戏很是精彩。经过努力，吴又可治瘟稍见成效，孙传庭欣赏他的医术，他感激孙传庭的信任。然而疫情未除，孙传庭迫于朝廷催逼，不得不出关作战。国家机器终究不以三两将士的性命为念，为免后方骚乱，孙传庭瞒着吴又可，出关前一把火烧死了不能出征的满营病号。吴又可苦笑：「督师控制疫情的方式实在是比吴又可有效。」留书一封，告别军营，「乱世苍生，各有宿命」。两条线又在此分开。孙传庭的救国之路终于潼关的战死沙场。吴又可的医道之路终于太湖边写完最后一笔《瘟疫论》。

正如吴又可出走后孙传庭所感叹：他有他的路要走。吴又可的医道和孙传庭的救国是故事中平行交错的两条线，并无轻重之分。不能说吴又可救人就是小节，孙传庭救国就是大局。甚至，把影片说成是打土豪的电影，就更属以偏概全了。进而分析明朝灭亡的经济和政治原因，可能不无道理，但对于评价这部电影似乎没有帮助，毕竟题主问的是「如何评价电影《大明劫》」。

在我看来，《大明劫》的主题不是探讨明朝为何覆灭，至少不全是。楼上诸君都未提及的细节是，吴又可给孙传庭留书一封，开篇即道：「王朝兴衰，唯有医道长存。」他的意思是，你牵挂你的大明朝，我更在乎的，是我的医道。

这个医道应该怎么理解？是否这部电影要宣传中医？我以为，应该把医道作为整个中华文化的一部分来看，寄寓的是对文化传承的沉思。

想起去年的一部题材和风格都相似的电影《柳如是》，也讲的是明亡之际个人的命运抉择。印象极深的一个细节，钱谦益以明朝官员的身份到清朝做官，让柳如是失望之极。钱向柳极力解释：你现在不理解，将来也一定会理解；朝廷已经颁诏，恢复科举，按前朝旧制举行会试和各省乡试，我们读书人还得担负起传承周礼的责任呐，大明可亡，天下不能亡啊。

柳如是主张殉国，正对应着《大明劫》里的孙传庭；而钱谦益忍辱降清，主张传承周礼，正对应着吴又可。

顾炎武说：有亡国，有亡天下。中国传统文人，在一朝做官，固然忠烈重气节，但生死存亡之际，部分文人更重视汉家文化世代传承。一朝覆灭，是为亡国；周礼不传，才是亡天下。这里暂且搁置汉族政权亡于异族是否「亡天下」的争议（顾炎武原文暗指明亡于李自成为亡国，亡于清为亡天下），何况《大明劫》故事的背景尚在清兵入关之前，李自成反明之时。

《大明劫》前半部分，吴又可的老师不赞同吴又可的瘟疫之论，屡以古书《伤寒论》争辩，以为祖宗不我欺。吴又可提出瘟疫论，是对医道传统的批判革新。作为医道流变传承的一环，他不能为了殉国死于沙场，他要著书立说，完成自己承上启下的使命。

亡国关头两个主角基于个人角色所选择的道路，不管是进而殉国还是退而著书，都对得起历史。

回到电影本身。历史上孙传庭和吴又可都确有其人，潼关殉国和写瘟疫论也确有其事，但两人是否有交集则不得而知。电影基于史实，在历史空白处作合理想象，并寄予家国兴亡和文明承续的沉思。综合来说，这是一部态度诚恳、三观端正、想象合理的历史故事片。